Een van de belangrijkste aspecten binnen een letselschadezaak zijn de medische gevolgen die een ongeval heeft voor het slachtoffer. Dit is voor de verzekeraar belangrijk om inzicht te krijgen wat de schade is en voor het slachtoffer is dit het bewijs voor de geleden schade. Vaak wordt dit als een welles en nietes discussie ervaren, omdat verzekeraars vaak een verband betwisten tussen het ongeval en de klachten die slachtoffers ervaren. Iets wat ertoe kan leiden dat een zaak jarenlang wordt opgerekt. Zo ook in de uitspraak van 5 januari 2022.
Het geval
Een zelfstandige die net is begonnen raakt in 2009 betrokken bij een ernstig verkeersongeval. Wat volgt is een ellenlang traject tussen het slachtoffer en de verzekeraar. Het slachtoffer heeft last van verschillende whiplash-achtige klachten en kan eigenlijk haar onderneming niet meer voortzetten. Toch gaat het slachtoffer door met werken, omdat er anders geen inkomen is, iets dat veel zelfstandigen wel zullen herkennen. Wel neemt het slachtoffer minder opdrachten aan en doet zij ook langer over haar opdrachten wat tot omzetvermindering leidt. De verzekeraar concludeert dat geen sprake is van letsel veroorzaakt door het ongeval en stelt daarbij ook dat het slachtoffer zodoende geen schade heeft. Een discussie die al twaalf jaar gevoerd wordt en uiteindelijk bij de rechter terecht komt.
En hoe oordeelt de rechter?
De rechter stelt allereerst dat de verzekeraar geen al te hoge eisen mogen stellen aan het bewijs om het verband aan te tonen tussen de klachten van het slachtoffer en het ongeval van 2009. Een verband tussen de klachten en het ongeval kan al worden aangenomen als het slachtoffer voor het ongeval geen klachten had en verder geen andere verklaringen zijn voor de klachten. Daarbij neemt de rechter ook mee dat de zaak ook al echt lang duurt. De gevolgen van een lange zaak zijn vaak groot. De verzekeraar wordt dan ook op haar vingers getikt voor de houding die zij heeft aangenomen binnen de zaak. Deze houding heeft de zaak beslist niet versneld. Twaalf jaar is uitzonderlijk lang voor een letselschadezaak waarbij de rechter de verzekeraar erop wijst dat het de relatie tussen het slachtoffer en de verzekeraar ook zodanig heeft verstoord. De rechter bepaald dat de verzekeraar de gevorderde schade van het slachtoffer grotendeels moet vergoeden en neemt dit ook mee in het vaststellen van het smartengeld. Het slachtoffer krijgt uiteindelijk €12.500,- aan smartengeld van de rechter voor het twaalf jaar durende gesteggel. Een minieme som lijkt ons.
Conclusie
Het treft in niemands voordeel om een zaak twaalf jaar lang te laten voortduren zoals hierboven besproken. Munten Letselschade streeft ernaar om zaken snel(ler) af te ronden. Ben je een letselschadeslachtoffer en benieuwd naar onze werkwijze: neem dan contact op via [email protected] of bel 06-21152677.
Bron: ECLI:NL:RBDHA:2022:12
